«Cам себя высек» — обозреватель Project Syndicate объяснил, как антироссийская политика подкосила ЕС

Торопясь наказать Москву за украинский кризис, Евросоюз совершил крупную стратегическую ошибку. Своим решением отказаться от российского топлива блок не только подорвал собственное экономическое положение, но и обострил международный энергетический кризис, пишет обозреватель Project Syndicate Брахма Челлани.

AP

Кажется очевидным, что санкции — всё более важный инструмент внешней политики Запада — должны причинять существенную боль цели, не требуя при этом непомерно высоких издержек от навязывающей их страны. Но ограничения Евросоюза против России не отвечают этому условию, пишет обозреватель Project Syndicate Брахма Челлани.

По его словам, план ЕС, призванный наказать Москву, строился на попытке устранить зависимость от дешёвых российских энергоносителей, которые долгое время обеспечивали экономический рост организации. Взамен она решила сделать ставку на поставки сжиженного природного газа (СПГ) из США и других стран.   
 
Однако ещё задолго до украинского конфликта СПГ был «непомерно дорогой альтернативой» и стоил в 4—5 раз дороже трубопроводного газа. Теперь же цена за него достигла «заоблачных высот», обращает внимание автор статьи.
 
Но поскольку Кремль сокращает потоки газа в европейские страны, им остаётся только ещё сильнее полагаться на импорт СПГ, что создаёт серьёзные проблемы для их промышленности. Доходит до того, что некоторые компании задумываются о переносе производства в США, которые предлагают не только более дешёвое топливо, но и огромные субсидии и налоговые льготы в соответствии с новым Законом о снижении инфляции, отмечает аналитик.
 
Решение блока отказаться от российского газа уже повысило вероятность глубокой рецессии. Стремительно растущие цены на голубое топливо, «которые в ошеломляющие 14 раз выше, чем два года назад», подстегнули инфляцию и дестабилизировали финансовые рынки еврозоны. Причём в тот самый момент, когда «экономика Европы находится на грани спада, стоимость жизни резко возрастает, и над блоком нависает угроза периодических отключений электричества», подчёркивает Челлани.
 
Европейские правительства идут на отчаянные меры, включая введения потолка цен, которые вполне могут усугубить ситуацию. В целях экономии газа некоторые региональные государства даже перешли на уголь.  
 
Более того, ряд лидеров, в том числе президент Франции Эммануэль Макрон, «умоляют Джо Байдена ослабить давление на их экономику, скорректировав некоторые спорные положения Закона о снижении инфляции». В результате спустя несколько месяцев после соглашения союзников об укреплении и расширении НАТО трансатлантические отношения «начинают трещать по швам», утверждает публицист.
 
«Единственное, что ЕС, похоже, не желает рассматривать, — это изменение курса в отношении санкций. Только в этом месяце он ввёл эмбарго на импорт российской нефти и вместе со своими партнёрами по G7 одобрил ценовой предел в 60 долларов за баррель», — отмечает автор статьи.
 
На его взгляд, антироссийские санкции блока напоминают американский закон о тарифах Смута-Хоули 1930 года, который существенно повысил импортные пошлины на более чем 20 тыс. товаров. Эта провальная инициатива не только не защитила промышленность США, но и побудила другие страны принять ответные меры, что усугубило Великую депрессию и способствовало росту экстремистских настроений, особенно в Европе.
 
Сегодня многие члены ЕС также дрейфуют вправо. Нынешняя правящая партия Италии восходит к фашистскому движению Бенито Муссолини. Шведские демократы тоже имеют неонацистские корни. Правительства Польши и Венгрии демонстрируют усиливающиеся авторитарные тенденции. «Если стремительно растущие цены на энергоносители и безудержная инфляция ухудшат экономические условия — что является вероятным сценарием в краткосрочной перспективе, — крайне правые силы могут укрепить свои позиции на континенте», — рассуждает Челлани.
 
Ему также кажется сомнительным, что европейские ограничения мешают действиям России на Украине. Учитывая те огромные страдания, которые испытывает ЕС, его санкции «становятся равносильны самобичеванию». «Вот почему моральное возмущение, каким бы оправданным оно ни было, никогда не должно управлять политикой», — отмечает автор статьи.
 
Понятно, что ЕС долгое время поддерживал образ защитника демократии, прав человека и порядка, основанного на правилах, поэтому он ответил на спецоперацию, «не считаясь с ценой». Но если бы среди участников организации возобладала рассудительность, то им стало бы очевидно, что быстрый отказ от поставок энергоносителей из России подорвёт глобальные позиции блока и нанесёт ущерб менее развитым странам, считает колумнист.
 
На долю ЕС приходится 11% мирового потребления энергии, поэтому его стремление найти альтернативные источники неизбежно вызвало нарушение работы всей мировой экономики. Международные поставки нефти и СПГ уже были ограничены, а производственных мощностей не хватало, чтобы компенсировать потерю поставок из России.
 
В итоге, когда ЕС отказался от российских энергоносителей, многие страны Азии и Латинской Америки внезапно столкнулись с нехваткой топлива, лишившись привычных источников. Всё потому, что стремительный рост цен на газ на континенте побудил некоторых грузоотправителей перенаправить СПГ в Европу, поясняет Челлани.
 
По его мнению, ЕС слишком долго считал, что торгово-экономическими отношениями можно управлять без учёта внешнеполитических факторов и соображений безопасности. Конфликт на Украине показал несостоятельность этого подхода. Но этот кризис должен был вызвать более обдуманные дебаты о дальнейших действиях, а не резкий отказ от поставок энергоресурсов из России. Сделав этот опрометчивый шаг, блок «совершил крупную стратегическую ошибку».
 
Какими бы ни были действия России на Украине, ЕС не стоило реагировать на это, нанося ущерб собственной конкурентоспособности и глобальному положению. «Европе потребуются годы, чтобы оправиться от беспрецедентного энергетического кризиса, созданию которого она поспособствовала», — заключает Брахма Челлани.